Tartuin trolliisi Tuomas Enbuske

Tiedän tiedän. On jo pienenä poikana sanottu, että jos joku sanoo tyhmiä niin ei tarvitse itse siihen kuitenkaan tarttua. Sitten kun nuorena poikasena löysin internetin maailman niin ei kauaa mennyt kun muistutettiin, että siellä on sitten trolleja. Toki omat trollivaiheeni ja kirjoitukseni olen itsekin uhmakkaana ja mustavalkoisena suoltanut. Kaiken tämän jälkeenkin tiedän, että ei pitäisi, mutta silti Tuomas tartuin trolliisi kuin vauva.fi av-palstalainen konsanaan.

Kirjoitit Suomen feministisimmästä puolueesta, joka mielestäsi oli Kristillisdemokraatit muutaman päivän takaisessa blogikirjoituksessasi. Valitettavasti bongasin tekstisi aivan liian myöhään ollakseni mitenkään napakka tai noheva omassa kirjoituksessani. Koska kuitenkin olet itse armoitettu sanan mestari ja mielipiteissäsi riittävän mustavalkoinen, ymmärtänet valtakunnanpolitiikan mukaansatempaavuuden, joka mielenkiintoni varasti tällä viikolla.

Tekstisi itsessään on taattua trollityyliä. Paljon kärjistyksiä ja mustavalkoisuuksia, jotka on yhdistetty selkeästi yhtä tiettyä ryhmää kohtaan esitettyyn ärsyttämiseen tai halveksuntaan. Koska kirjoitat aina omana itsenäsi, uskon tekstin olevan ennemminkin tarkoitushakuista ärsyttämistä kuin suoranaista halveksuntaa tai inhoa. Siitä huolimatta tekstissä on monia niin hölmösti tehtyjä yleistyksiä tai suoranaisia virheitä, että ajattelin kirjoittaa niistä, josko huomaisit ne vaikkapa tulevia kirjoituksia varten.

"Eduskunnasta löytyy puolue, jonka pitäisi olla Suomen feministeille unena märempi kuin Janne Katajan talon kattohirret.

Puolueen nykyisistä kansanedustajista 60% on naisia, sen 2000-luvun europarlamentaarikoista ja ministereistä 100% on ollut naisia, sen puheenjohtaja on ollut yli vuosikymmenen nainen, lähes kaikki eduskunta-avustajat, eduskuntaryhmän pääsihteeri sekä valtiosihteeri ovat naisia. Jopa puolueen pää-äänenkannattajan päätoimittaja on nainen. Muissa eduskuntapuolueissa ei ole naisia puheenjohtajina."

Annat ymmärtää, että feministin unelma olisi puolue, jossa on vain naisia. Tämähän ei vaan pidä paikkaansa. Feminismin tarkoituksena ei ole saada mihinkään vain ja ainoastaan naisia. Feminismi on liike, joka tähtää naisten tasa-arvoiseen kohteluun ja siihen, että jokainen ansaitsisi paikkansa sukupuolestaan riippumatta kykyjensä ja arvonsa mukaan. Olettamus, että feministi tai feminismi on puhtaasti naisten määräävään asemaan tähtäävä liike on suurin piirtein yhtä vahva oletus, kuin se että jokainen mies haluaa raiskata kaikki naiset, jotka kulkevat minihameissa.

"Koska puolueessa ei ole feministejä tekemässä naisista naurunalaisia uhreja, puolueen naisilla on oikeasti mahdollisuus edetä omilla kyvyillään."

Tarkoitatko tällä sitä, että esimerkiksi ennen naisasialiikettä tai feminismiä oli asiat hyvin, kun naiset saivat edetä omilla kyvyillään? Vai tarkoitatko kenties sitä, että on hyvä juttu kun ei ole naisia sotkeutumassa vaikkapa teollisilla aloilla, niin voivat edetä omilla kyvyillään? Vai tarkoitatko vain, että koska Kristillisdemokraateilla sattuu olemaan päteviä naisia, niin on hyvä että muiden puolueiden ei tarvitse silloin pätevistä naisista välittää, kun on kuitenkin kaverimiehiä?

"Kenellekään ei ole käynyt edes mielessä, että Sari Essayah olisi ennakkosuosikki sukupuolensa takia, vaan siksi, että hän on pätevä talousasioissa. Tämä selvisi viime presidentinvaaleissa, kun hän argumentoi loistavasti miesehdokkaiden horinoiden keskellä."

Voisitko Tuomas osoittaa jonkun esimerkin tästä, että Sari Essayah on ennakkosuosikki nimenomaan talousosaamisensa takia; ei esimerkiksi Räsäseen verrattuna puhtoisen poliittisen kuvansa, juuri presidentinvaalikampanjassa esiintymisen tai (Perussuomalaisten kanssa vaaliliitossa ansaitun) meppisaavutuksen ansiosta? En toki kiistä, etteikö Sari Essayah osaisi puhua talouasioista tai olisi niissä pätevä. Kiistän sen, että voit noin suoraan sanoa hänen olevan ennakkosuosikki niiden takia, eikä esimerkiksi sukupuolensa tai muiden ansioidensa. Toki jos sinulla on tästä taustatietoa tai suoraa faktaa niin mielelläni sen luen ja korjaan omaan käsitykseni.

"Arvostan Urpilaista kovasti, mutta...

• valitettavasti hänet valittiin hommaansa juuri sukupuolensa takia.

• Urpilaisen päällä roikkui koko puheenjohtajakauden ajan pieni kiintiönaisen Damokleen miekka, vaikka sitä ei kukaan ääneen kehdannut myöntääkään.

• Vaikka Urpilainen olisi ollut kuinka pätevä tahansa..."

Aika hyvin tuot tuossa esille kuinka kovasti Urpilaista arvostat. On kiva saarnata, että joku sanoo toista ja tekee toista, kun ei itse edes pysty samassa blogitekstissä kirjoittamaan yhtä ja pysymään edes jotenkin siinä kannassansa. Ja jätä se mutta pois, kun yrität vaikuttaa jotenkin siltä, että perustaisit väitteesi faktoihin etkä henkilökohtaisiin traumoihin. Voisit vaikka lukea tosi hyvän blogitekstin asiasta.

Ymmärrän, että vasemmisto ja sen edustamat aatteet on sinulle inhottavia, mutta läpipaistava paatos ei oikein toimi, silloin kun yrität kytkeä sen jotenkin muihin sellaisiin asioihin tai arvoihin, jotka haluat asettaa kyseenalaisiksi. Nyt jotenkin feminismin liittäminen itsellesi jo valmiiksi selkeästi vastenmieliseen SDP:hen jättää sinänsä monta hyvääkin perustetta (esim. Antti Rinteen äijäfeminismi, jossa putsataan paikat nuorista ja vanhoista naisista kaikkinensa. Tässä kirjoituksen osassa osuit omasta mielestäni hyvin maaliisi.) vähän hämäriksi. 

"Miksi kristillisdemokraatit eivät sitten kelpaa feministeille? Puolueen naisethan tekevät juuri sitä, mitä feministit kannustavat naisia tekemään: ajattelevat itse. Esimerkiksi Päivi Räsänen on pysynyt tiukasti kannoissaan, eikä ole lähtenyt mielistelemään suurta yleisöä. Se on ominaisuus, joka jokaisella älykkäällä ja itsevarmalla tyypillä on. Räsäsen logiikkaketjut eivät ole samanlaisia kuin minulla tai suurella yleisöllä, hän esimerkiksi vastustaa aborttia, mutta on tullut epäkorrekteihin johtopäätöksiinsä itse, omilla aivollaan."

Mikseivät kelpaisi? Oletatko, että tässä kohtaa kaikki suomen feministit ovat siis niitä SDP:n äänestäjiä (missä tapauksessa puolue ei varmasti rämpisi siinä suossa, jossa on) vai tunnetko kaikki Kristillisdemokraattisen puolueen kannattajat? Miksi Persut eivät kelpaa feministeille? Miksi Kokoomus ei kelpaa feministeille? Miksi Piraattipuolue ei kelpaa feministeille? Feminismi ei ole poliittinen puolue ja ihmiset, jotka ovat feministejä valitsevat todennäköisesti puolueensa monin arvoperustein. Toki voin sinulle heti kertoa yhden syyn, joka saattaa karkottaa monta sellaista ihmistä, jotka uskovat vaikkapa feminismin perusarvoon siitä, että naisella on oikeus päättää omasta kehostaan. Mainitset kuitenkin abortin jo itse, joten periaatteessa vastaat suoraan itse kysymykseesi, jonka yrität esittää jonkinlaisena protestina naisten kyvylle ajatella omilla aivoillaan, kuten tekstikappaleesi ilmaisee.

"Feministi saa siis ajatella radikaalisti, kunhan ajattelee tismalleen samalla tavalla eri tavalla kuin kaikki muutkin."


En tiedä Suomessa yhtään sellaista tapausta, jossa feministit olisivat hyökänneet toista feministiä kohtaan tämän ajatusten radikaaliuden tai erilaisuuden takia. Mielelläni otan tästä jälleen esimerkin. Sen sijaan tilanteita, joissa varsin tavallisen oloiset Suomalaiset miehet tai naiset repivät pelihousujansa, kun joku kehtaa tuoda esiin niitä epäkohtia, jotka meidän yhteiskunnassame ovat näkee melkein päivittäin. Olkoon ne sitten seksuaalista häirintää, lasikattoja tai tytöttelyä. Aina meiltä löytyy kirjoittajia, miehistä ja naisista, jotka keksii kyllä syitä miksi feminismi taas aiheutti pahaa mieltä.

Ihminen kohdistaa vihaa tai ärtymystä, pelkoa ja halveksuntaa itselleen uhkaavia asioita kohtaan. Sellaisia asioita, joita hän ei voi omasta maailmankatsomuksestaan hyväksyä. Mikä on se perimmäinen syy, jonka vuoksi et arvosta feminismiä Tuomas Enbuske? Vai oletko vain taitava kirjoittaja, jonka mielestä trollina olo on kivaa?

Oli miten oli, minä aikani koukussasi heiluin ja nyt uskallan päästää irti.