lauantai 2. tammikuuta 2016

Saako mies arvostella feminismiä?

Feminismi, tuo 2000-luvun punainen vaate jokaiselle heteronormiselle arvokonservatiiville. Tokihan näitä punaisia vaatteita kanssaheteromieheni löytävät kaikenlaisista muistakin kohteista. Itsellenikin sellaisia toki löytyy, vaikka feminismi, tasa-arvo tai seksuaalivähemmistöt eivät niihin omalla kohdallani kuulukaan. Melko helposti minun ärsytyksen kohteeni ovat kuitenkin löydettävissä ja jopa kokeiltavissa :)

Feminismistä näkee paljon erinäisiä tekstejä blogialustoilla ja vielä jotenkin erityisen paljon aina kausittain Usarin teksteissä, jossa itsekin tekstejäni ulos pukkailen. 

Yksi tällainen teksti käsitteli feminismin turhuutta ja sitä kuinka se on nykyaikana täysin tarpeeton aate. Kommentoijat olivat suurinpiirtein omaa sukupolveani olevia valkoihoisia ilmeisestikin heteroseksuaaleja miehiä. Tästä keskustelusta jotenkin itselleni jäi mieleen vain se, miten miehet keskenään keskustelivat ja onnittelivat toisiaan siitä, että tiesivät feminismin olevan ihan turhaa.

Twiittasin kyseisestä asiasta aika tiivistetysti seuraavalla tavalla "On aina niin siistiä kun eurooppalaiset valkoiset heteromiehet kertoo, kuinka ja muut tasa-arvon aatteet on turhia. Niin siistiä"

Twiitti levisi yllättävän nopsasti, johtuen ehkä siitä että aika paljon twitterissä sattui olemaan feminismi muutenkin pinnalla tuolla hetkellä. No tietysti tuli näitä nimimerkin takana olevia pseudomiehiä retostelemaan miten väärässä olen ja miten Anita Sarkeesian ja muut todistaa, kuinka vaarallista feminatseilu on ja niin edelleen. Ihmisiksi, jotka muuten keksii Anita Sarkeesianin puheista aina paljon feminismin kritiikkiä ihmiset tuntuu yllättävän huonosti katsoneen itse puheen tai tutustuneen Sarkeesianin Tropes vs. Women-sarjaan. Mielikuvia kyseisestä ihmisestä sen sijaan on vaikka kuinka hur mycket kuten kaksikielisesti voitaisiin todeta.

Yksi kysymys sieltä kuitenkin nousi, jonka oli jostain syystä jättänyt bongaamatta kokonaan ennen kuin nyt muutama lisäihminen taas löysi twiitin. Joku Jeppe-niminen twiittari kysyi seuraavaa 
"Miksi joku tukisi sellaisia illiberaaleja aatteita joissa argumenttien arvo pohjautuu ihonväriin tai sukupuoleen?"

Koskapa twiitistäni varmasti saattoi saada käsityksen, että nimenomaan tämä valkoisten heteromiesten valkoinen heteromiehisyys oli asia, jota kritisoin niin lupasin tälle twiittaajalle kirjoittaa vastauksen kysymykseen, koska en saanut sitä 140 merkkiin mahtumaan.

Vaikka twiittini oli tarkoitettu sarkastiseksi väläytykseksi niin kyllä siinä sellainen totuuspohja on, että on mielestäni jopa kornia kun henkilöryhmä kritisoi ilman vasta-argumentteja aatetta, jonka tarkoituksena on parantaa muiden kuin tähän henkilöryhmään ae. valkoiset heteromiehet kuuluvien asemaa yhteiskunnassa. 

Tekeekö valkoisen heteromiehen valkoinen heteromiehisyys argumenteista feminismiä vastaan automaattisesti onttoja? Ei tietenkään tee. Aivan samoin kuin naisen argumentit feminismin puolesta tai tummaihoisen argumentit rasismia vastaan eivät ole automaattisesti oikeita. 

On kuitenkin olemassa käsite etuoikeutettu sokeus. Se on kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että etuoikeutetummassa asemassa olevan ihmisen on vaikeampi ymmärtää argumentteja sellaisen väestöryhmän puolesta, johon hän ei itse kuulu ja jonka kohtelua hän ei ole joutunut kokemaan.

Esimerkkeinä tästä on monenlaisia arkielämän tilanteita, kuten se että miehet saattavat mieltää lähentely-yritykset tai erilaiset huutelut naisille kehuiksi ja oikeasti kokevat asian olevan näin. Tai kuinka jatkuvasti yleisessä keskustelussa miehet vetoavat naisten vähyyteen liike-elämän ja politiikan johtopaikoilla siihen, että pitää valita pätevimmät kykenemättä myöntämään, että meillä on olemassa rakenteellista miesvaltaa, jossa kyse ei ole pätevyydestä vaan sukupuolesta.

Tällainen etuoikeutettu sokeus kärjistyy keskusteluissa ja tilanteissa, jossa kaikki keskustelijat kuuluvat etuoikeutettuun ryhmään. Tällöin argumenttien tasolla ja todellisuudella ei välttämättä ole minkäänlaista pohjaa vaan keskustelijat uskovat heikkojakin todisteita, kun vasta-argumenttia ei ole ja he eivät itse koe tällaista toimintaa millään tasolla henkilökohtaisessa elämässään.

Saako valkoihoinen heteromies siis kritisoida feminismiä? Totta kai saa, mutta hänen tulee kyetä puolustamaan argumenttejaan muillakin kuin oman elämänsä esimerkeillä tai puolustamalla sitä rakenteellista sukupuolisuutta, jota hän ei joudu kokemaan negatiivisella tavalla omassa toiminnassaan. Feminismissä on varmasti asioita, jota voidaan tarkastella myös kriittisesti aivan kuten missä tahansa muussakin asiassa.

Feminismi ei ole mikään miesvastainen liike, vaikka se usein argumentoidaan sellaiseksi, jotta voidaan hyökätä sitä kohtaan omilla rgumenteilla, jotka eivät välttämättä liity feminismiin lainkaan.

Erinomainen lista tästä yleisesti esitetystä virheestä löytyy osoitteesta http://itspronouncedmetrosexual.com/2012/12/reasons-people-believe-feminism-hates-men/

Tiivistetysti se on viisi asiaa

1. Ajatellaan, että koska on miehiä vihaavia feministeiksi tunnustautuvia naisia, että kaikki naiset ajattelevat samoin. On olemassa miehiä vihaavia naisia. Se on fakta. Osa näistä naisista identifioituu feministeiksi. Se ei tee kaikista feministeistä miehiä vihaavia naisia aivan samoin kuin kaikki miehet eivät vihaa naisia, vaikka nettikeskustelusta usein sen kuvan voisi saada.

2. Feministien miesvihasta syyttäminen on melkein yhtä vanha argumentti kuin feminismikin. Siihen on helppo uskoa, koska haluamme helppoja perusteluja.

3. Miehet eivät ole yleisesti ottaen pahoja tai vihaa naisia, mutta moni uskoo feministien ajattelevan näin. Tämä ei pidä paikkaansa, mutta se tuodaan niin usein esille faktana, että siihen on taas helppo uskoa.

4. Kaikki feministit eivät pyri ajamaan myös miehille tärkeitä asioita. Tämäkin on fakta. On olemassa yksilöitä, jotka eivät ajattele miesten rakenteellisten ongelmien yhteiskunnassa olevan tärkeitä. Nämä feministit ovat kuitenkin samalla tavalla yksilöitä kuin muutkin ihmiset. Suurin osa feministeistä ja feminismi kannattavat tasa-arvoisia oikeuksia ja mahdollisuuksia. 

5. Koska on helpompi syyttää ja asettaa feministit puolustuskannalle. Kun heittää omia syytöksiään on helpompi asettua toisen yläpuolelle ja kokea olevansa oikeutetusti etuoikeutettu.

Etuoikeudet ovat helppoja asioita ymmärtää, mutta etuoikeutetusta asemasta toisen ihmisen asemaan asettuminen on vaikeampaa kuin voisi ensi alkuun kuvitella. 


Eli vielä lyhyesti vastaus Jepen kysymykseen, joka siis oli
"Miksi joku tukisi sellaisia illiberaaleja aatteita joissa argumenttien arvo pohjautuu ihonväriin tai sukupuoleen?""

Vastaan: Feminismi ei ole illiberaali aate, jossa argumenttien arvo pohjautuu ihmisen yksilöllisiin ominaisuuksiin. Oma argumentoini ja twiittini koski keskustelua, jossa etuoikeutetussa asemassa olevat ihmiset argumentoivat sellaista asiaa kohtaan, jonka epäoikeudenmukaisuuksia eivät joudu kokemaan tavoilla, jotka eivät olleet pitäviä. Tämä ei tietenkään mahtunut 140 merkin twiittiin, jota ei oltu tarkoitettu validiksi argumentiksi vaan yleiseksi huomioksi ja hiukan huumorilla höystetyksi sellaiseksi.

Vastaan myös omaan kysymykseeni, saako mies arvostella feminismiä?

Kyllä saa. Kannattaa kuitenkin muistaa miten argumentoi ja mitä ylipäänsä kohtaan pyrkii argumentoimaan.  

4 comments:

Anonyymi kirjoitti...

>"Otetaan siltä liikkeeltä yksi sen radikaaleista ehdotuksista ja jotenkin asetetaan tämä KAIKKIEN feministien ajatukseksi."

<"Feminismi, tuo 2000-luvun punainen vaate jokaiselle heteronormiselle arvokonservatiiville."

"Kannattaa kuitenkin muistaa miten argumentoi ja mitä ylipäänsä kohtaan pyrkii argumentoimaan."

:D

Timo K kirjoitti...

Ilmeisesti tämä on tarkoitettu kommentoimaan tuota keskustelua, joka käytiin Usarissa tämän saman blogitekstin taholta. Kopioinpa sieltä siis suoraan oman vastaukseni, koska ilmeisesti kommentoija on sama.


Vastaukseni

"Hurraa, se teki argumentointivirheen. Jes nyt ei tarvi kiinnittää mitään huomiota itse asiaan, vaan voin olla nokkela. Jes!

Ei vaineskaan itse asiassa tässä ei edes ole kyse tällaisesta virheestä siinä muodossa kuin kommentoija sen ehkä ajattelee.

Blogini aloituksessa nimittäin kuvataan metaforaa ja epämääräistä, jopa kuviteltua ihmisryhmää, herätellään ajatusta ja tahallisesti kärjistetään huomiohakuisesti. Näin ollen se on ihan paikallaan. Ja mitä nyt nopeasti kommentteja lukee niin kaiken lisäksi ihan osuva kärjistys ollut vielä kaiken lisäksi.

Sen sijaan konkreettisen ehdotuksen ottaminen konkreettiselta ryhmältä ja sen saman asian asettaminen tietyn asian kaikkien kannattajien kannaksi on eri asia. Ihan tosi paljon vielä eri asia.

MUTTA ARGUMENTOINTIVIRHE!

Niin, onnea siitä :)"

Anonyymi kirjoitti...

Taisi vähän kalikka kalahtaa kun noin pahasti peppukipeydyit :(

Timo K kirjoitti...

En kokenut mitään mainitsemasi kaltaista kipeyttä.

Argumentointivirheiden etsiminen sen sijaan, että keskustelisi itse asiasta on vaan vähän sama kuin että ampumakilpailussa haukkuu kaverin kaseja kun oma ase jäi lukkojen taakse jo alunperinkin :)

Ihan saa kommentoida, mutta on turha olettaa etten reagoi kommentteihin :)