torstai 22. lokakuuta 2015

Eduskunnassa kuultua - tasa-arvoisen avioliittolain viitelakien lähetekeskustelu

Ei pitänyt kirjoittaa tänään ollenkaan politiikkaa. Piti kirjoittaa Jari Sinkkosesta. Erehdyin kuuntelemaan eduskunnan lähetekeskustelua tasa-arvoisen avioliittolain liitännäislaeista. Voi kiesus, että meni taas puurot ja vellit sekaisin ja meikäläisellä näistä kaikista kuppi nurin.

Koska oli niin typerää argumentointia niin käydään ne ihan edustaja kohta kohdalta läpi.

Ministeri Lindström muistutti, että lakien esittely on hänelle vastentahtoista. Näin olin kuulevinani ja sen hyväksyn. Twitterissä hänen kuitenkin siteerattiin sanoneen vastenmielinen, joka on jo aika eri asia. Mielipiteitä saa olla, mutta esittelemänsä lain kutsuminen vastenmieliseksi ylittänee jotain hyvän maun rajoja ministerin toimissa.

Mika Niikko (PS.) veti pisteet kotiin heti alussa kertomalla kuinka on surullinen siitä, että meidän esi-isämme eivät sementoineet avioliittolakia perustulakiin. Tämähän ei estäisi sen muuttamista pätkääkään, muutos vain pitäisi tehdä hiukan eri tavalla. Myös perustuslakia voidaan muuttaa. 

Kyseinen edustaja puhui myös siitä, että jokainen edustaja on saanut valtuutuksensa vain jumalan armosta. Edustaja myös toisti lausahduksensa. Meidän edustajat ei siis ole kansan mandaatilla, vaan jumalan toimesta kansanedustajia. Tämä ei ole enää edes kristillistä fundamentalismia vaan ihan järjetöntä fatalismia.

Edustaja Niikko muisti myös käyttää perhe- ja isäargumentteja. Koittaisi nyt vaan ymmärtää, että hän ei puhu jokaisen isän äänellä. Ylipäänsä edustaja Niikon koko puhe oli enemmän saarnatuolimaista suu vaahdossa tehtyä julistusta lainsäädännön sijaan.

Edustaja Mika Niikko edusti täydellisesti sellaista kristillistä ehdottomuutta ja suvaitsemattomuutta, jonka mukaan Suomessa saa olla vain valkoihoinen tapakristitty heteroseksuaali. Tällainen ei tietysti ole kaikkien kristittyjen tai esimerkiksi evankelisluterilaisen kirkon kanta. Se kuitenkin ylikorostuu, koska tällaiset ihmiset ovat usein päättävässä asemassa kovasti äänessä ja julkisuudessa.

Pentti Oinonen (PS.) kertoi puolestaan meille miten vuoteen ei tehty mitään muuta kuin käytiin tasa-arvoista avioliittolakia läpi. Ilmeisesti edustaja Oinonen ei ole ollut vuoteen kiinnostunut kuin homoseksuaalien asioista sen sijaan, että olisi tehnyt työtänsä. Tämä tietysti voidaan tulkita monella tavalla.

Arja Juvonen (PS.) muistutti, että kaikki Perussuomalaiset eivät ole samaa mieltä, jota Mika Niikko kutsui Perussuomalaisten kannaksi.

Peter Östman (KD.) kysyi pitäisikö meidän jotenkin säätää laki joka antaisi myös sinkuille mahdollisuus avioliittoon. Tätä ei turhaan viitsinyt avata sen enempää, koska siinä ei tietystikään ole sisältöä sen enempää. Yhdelläkään avioliitossa olevalla nimittäin ei ole oikeutta solmia avioliittoa. Se on mahdollista vain sinkuille tai avoliitossa eläville.

Kari Tolvanen (Kok.) toimi aika pitkälle järjen äänenä. Hän muistutti useaan otteeseen, että tässä on kyse liitännäislaeista ja ne käsitellään lakivaliokunnassa. Jaana Pelkonen (Kok.) komppasi Tolvasta lainsäätäjän roolista ja valtion lakien säätämisestä. 

Antero Laukkanen (KD.) oli sitä mieltä, että on hirvittävää kun tasa-arvoisen avioliittolain hyväksyminen aiheuttaa nyt liitännäislakien säätämistä ja tarkastelua eduskunnassa. Hän oli siis vihainen siitä, että joutuu tekemään kansanedustajan työtänsä. Se on tietysti rankkaa.

Edustaja Laukkanen myös väitti, että uudet opetussuunnitelmat kehottavat opettajia olemaan puhumatta lapsista näiden sukupuolen mukaan. Tämä on ihan täyttä pas... roskaa. On järjetöntä, että kansanedustaja kehtaa väittää jotain näin poskettoman tyhmää.

Laura Huhtasaari (PS.) oli Mika Niikon kanssa samaa mieltä ja kehui tämän puhetta ja mielipiteitä. Tämä ei sinänsä yllättänyt ketään.

Edustaja Huhtasaari toisti samoja argumentteja kuin muutkin edellä mainitut. Heidän uskonnollinen näkemyksensä on tärkeämpää kuin ihmisten tasavertaisuus lain edessä. Heidän uskonnolliset näkemyksensä ovat niin heikot, että ne ovat vaarassa rapautua toisten ihmisten tasa-arvoisen kohtelun vuoksi.


Onar Yazan (Vihr.) vertasi Niikon retoriikkaa islamilaiseen fundamentalistiseen retoriikkaan. Tämä oli ehkä vähän ylilyöntiä. Toki jos kuunteli Niikon puheenvuoron ja debattipuheenvuorot niin saattaa olla myös samaa mieltä edustaja Yazanin kanssa.

Kari Kulmala (PS.) muistutti kaikkia, että Avioliitto on aina avioliitto. Niin se siis on kahden ihmisen välinen sopimus. Siinä se.

Rami Lehto (PS.) koki lakimuutoksen itselleen vaikeaksi ja vastenmieliseksi. Hän kertoi, että sateenkaariperheiden lapsia saatetaan kiusata enemmän (ilman mitään lähteitä tm.) joka olisi ilmeisesti syy estää lakimuutos sen sijaan, että puututtaisiin tähän kiusaamiseen. Myöhemmin puheessa hän puhui hedelmöityshoidoista ja homoseksuaalisten parien sukupuolikäyttäytmisen olevan ongelma, terveydellisten ongelmien sijaan.

Sari Tanus (KD.) aloitti puheensa olevansa surullinen siitä, kuinka suvaitsemattomia kansanedustajat ovat toisiaan kohtaan. Retoriikka oli tuttua "Miksei mua suvaita suvaitsevaisten taholta". Silti jos vaikkapa aiempaa keskustelua käydään läpi niin kyllä se hänen tahonsa on ollut huomattavasti suvaitsemattomampaa. Ilmeisesti edustaja Tanus ei kuunnellut muiden puheita. Hänen mielestään eduskunta on täynnä ateistista ja liberalistista filosofiaa ja teologiaa. Kaiken uhriutumisen jälkeen hänen argumenttinsa oli lapsivaikutusten tekemättä jättäminen.

Edustaja Tanuksen mielestä pariliitto olisi parempi kuin avioliitto. Tämä ajaisi kaikkien asiaa. Paitsi tietysti niiden, jotka joutuisivat raksimaan sen pariliiton sieltä lomakkeista ja asettumaan eri asemaan kuin toiset lain edessä. Mutta siis kaikille heteroseksuaaleille aviopareille se olisi ihan samanarvoinen.

Tarja Filatov (Sos.Dem.) muistutti, että kansanedustajien valta tulee kansalta eikä jumalalta, vaikka minkälainen jumala itse kullakin olisi. 

Leena Meri (PS.) ei ymmärtänyt juridista tarvetta lakimuutokselle. Hänen mielestään politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi sekoittaa, MUTTA ymmärtää ihmisten huolen. Jos olisi vaan jättänyt tuohon ilman mutta sanaa, olisi ollut aika vahva argumentti.

Edustaja Meri oli saanut monelta ikäihmiseltä huolta lakimuutoksen vaikutuksista. Koska ikäihmisten huoli on juuri se, jolla lakimuutoksista pitää päättää. 

Edustaja Meri koki ongelmana myös sen, että meillä voi olla erilaisia parisuhdestatuksia. Eli homoseksuaalisilla pareilla voi olla avioliittoja ja rekisteröityjä parisuhteita kun taas heteroseksuaaleilla voi olla vain avioliittoja. 
 
Tämä kaikki keskustelu siis käytiin asiasta, joka on jo päätetty. Mitä se kertoo meidän kansanedustajien kyvystä esimerkiksi katsoa eteenpäin? Mitä se kertoo meidän kansanedustajien kyvystä ymmärtää toisia ihmisiä tai toisenlaisia ajatuksia. 

Se kertoo, että meillä on iso joukko kansanedustajia, jotka eivät ymmärrä, että maailmassa on yksilöitä. Että me olemme erilaisia ihmisiä ja meillä on erilaiset ajatusmaailmat. Meillä on edustajia, joiden mielestä Suomessa saa olla vain tietynlaisia ihmisiä.

Ei taas jaksa ymmärtää. Ei vaan taas himputti soikoon jaksa ymmärtää.

0 comments: